Красиво составлено, - решил он, - под таким соусом и деньги дать можно. В случае удачи – почет! Не вышло – мое дело 16-е. Помогал детям – и дело с концом. И.Ильф, Е.Петров «12 стульев» Бойся данайцев, дары приносящих… Гомер, «Одиссея». 17 октября в газете «Николаевский бизнес» было опубликовано письмо под названием «Экологические страсти школы №18», подписанное сразу тремя общественными организациями. В материале отражено мнение группы инициативных родителей по поводу методов руководства школой, практикуемых директором СШ №18 Н.К. Колечко, а также всевозможных безобразий, происходящих во вверенном ей учебном заведении. Тон обращения областной общественной организации «Лучшее детям», общественной организации «Добра надія» и Гражданского объединения «Николаевское агентство регионального развития», а также описание вопиющих фактов подтолкнули авторов к проведению журналистского расследования. По прочтении материала, описывающего инертность, косность и диктаторские замашки чиновников от образования, возмущению нашему не было предела. Надо же, «школа №18 называет себя школой с экологическим уклоном», а «территория школы больше похожа на пустырь», «у школы нет достаточных финансовых средств» для благоустройства пришкольного двора, тем не менее, ее директор Н.Колечко отвергает «реальную безвозмездную помощь», предлагаемую инициативными родителями во главе с Н. Мухортиковой. К огромному сожалению, материал оказался анонимным. Недюжинный литературный талант автора, яркие формулировки, острые вопросы были присвоены безликими общественными организациями. Впрочем, оно и понятно. С такой подписью даже не совсем точное изложение фактов из грязного поклепа превращается в вопль общественного возмущения. Окажись написанное неправдой, не привлечешь же за клевету три гражданских объединения и «инициативную группу родителей». А с «неточностями» пришлось столкнуться сразу при входе на территорию школы. Приходилось нам бывать на пустырях, и упомянутый школьный двор явно не дотягивает до этого звучного названия. Не без погрешностей. Однако настолько критический термин как «пустырь» можно отнести лишь на счет личной позиции неназвавшегося автора письма. Директор школы Нина Константиновна Колечко любезно согласилась дать журналистам пояснения по поводу ситуации, столь беспокоящей общественные организации и примкнувших к ним инициативных родителей. Экологическое направление было избрано школой №18 приоритетным в 1999 году, и учебное заведение стало участником всеукраинского эксперимента, инициированного Министерством образования. Экология здесь преподается не только отдельным курсом - элементы экологического образования внедрены в программы по другим предметам. Не представляем даже, как столько лет педагоги обходились без «практической программы экологического воспитания и благоустройства пришкольной территории», которая, если верить письму, «профессионально и практически грамотно» разработана Н.Ф. Мухортиковой и ее соратниками из общественной организации «Лучшее детям». Но и без деятельного участия вышеупомянутой организации учителям удалось сделать довольно много. Комплекс знаний и умений, связанных с экологией, преподается в школе №18 на основе программы, специально разработанной Министерством образования Украины. Перечень регулярно проводимых практических занятий и мероприятий, будь о них упомянуто в обличительной записке, занял бы гораздо больше места, чем список обвинений, выдвинутых в адрес директора. Руководство учебного заведения организует экскурсии в различные регионы страны, чтобы дети получили представление о природном разнообразии Украины. Школьники регулярно проводят уборку парка «Лески», участвуют в общегородских экологических акциях, конкурсах. Достижения педагогического коллектива и учащихся неоднократно отмечались почетными грамотами и дипломами. Высокую оценку результатам эксперимента в СШ№18 дал академик АПН Украины И.Бех. Поэтому утверждение, что за восемь лет было создано «кроме большой отчетности и формально-демонстративного шума очень мало, с практической точки зрения, довольно бестолково», по меньшей мере, спорно! Да и вообще, оценка труда педагогов - дело сложное, требующее, как минимум, специального образования и соответствующего опыта. Если автор столь категоричных тезисов всем этим и обладает, то в изобличительном материале никак это не проявил. Родители, с которыми удалось пообщаться, обратили наше внимание на то, что школьный двор поддерживается в порядке самими школьниками. Все молодые саженцы на территории посажены детьми. От немалого количества людей мы услышали одобрительные отзывы о деятельности учителей и лично директора Н.К.Колечко. Ведь, кроме организации образовательного процесса и забот о благоустройстве территории, на ней лежит бремя обязанностей по управлению хозяйственной деятельностью. Ботанический сад нужен нашему городу; и, может быть, данной школе он необходим в первую очередь, но отнюдь не раньше исправной канализации, действующего отопления и отремонтированной крыши. Однако эта сторона деятельности «чиновников» не интересует общественные организации. И это тоже объяснимо. Судить с позиции «гражданской ответственности» о состоянии школьных клумб намного легче и, согласитесь, приятнее, чем по долгу службы поддерживать исправность ватерклозетов. Не говоря уже о том, что последнее надо еще и уметь. Одно из последних достижений, которым по праву гордится школа – победа учащихся 8-А класса в конкурсе «10 классных проектов», организованном «РУСАЛОМ». Часть из суммы в десять тысяч гривен, выигранной школьниками, была направлена на реализацию давнего замысла – создание на пришкольной территории дендропарка. В сентябре 2007 года состоялась его торжественная закладка, которая, кстати, довольно широко освещалась в СМИ. Даже в областной газете «Южная правда» за 27 сентября появилась восторженная заметка об этом событии за подписью Ольги Гайдаш. В первых строках материала сообщается о присутствии на мероприятии представителей ОО «Лучшее детям» и ОО «Добра надія», уважительно перечислены официальные лица, и ни слова о тех, чьими усилиями и за какие средства создается дендропарк, или о том, какое, собственно, отношение имеют к нему упомянутые общественные организации. На это упущение можно было бы и не обращать внимания, если бы автор материала, О. Гайдаш, не являлась исполнительным директором ОО «Лучшее детям». Той самой организации, которая первой подписалась под словами: «год заканчивается, а дендрария все нет». Оригинальный ход! Сначала делать себе дешевый пиар на чужих делах, а затем поливать грязью тех, кто их совершает. Исходя из текста гневного письма, чуть ли не главная вина директора СШ№18 – ее отказ от «реальной безвозмездной помощи», на котором автор неоднократно акцентирует внимание читателя. Меркнет разум, как представишь себе толпы родителей, желающих во что бы то ни стало облагодетельствовать школу и директора, гордо отвергающую щедрые дары. Разгадку этого парадокса, как и саму причину конфликта, выплеснувшегося на страницы прессы, долго искать не пришлось. В 2003 году участок, прилегающий к территории средней школы, был выкуплен частными предпринимателями Владимиром Ковальчуком и его женой Натальей Мухортиковой. В части землевладения, обращенной к улице Белой, ими построен торговый комплекс, организованный столь плотно, что даже не осталось места для въездных ворот. Единственный въезд на участок размещен со стороны школьной спортивной площадки. Появление предприимчивых соседей, к несчастью, совпало с пропажей металлической школьной ограды, которая, как сказано в письме, «непонятно почему была снесена». Впрочем, тем, кому довелось жить в Украине в период экономических реформ, наверняка понятно - почему. Вот ответа на вопрос, «кем имено?», милиция найти не смогла, хотя Заводское РОВД располагается буквально в нескольких десятках метров от школы. Очевидно лишь, что для администрации учебного заведения исчезновение забора, только что поставленного на баланс, да еще и накануне приезда министерской комиссии, было совсем не кстати. Поначалу отношения между соседями складывались хорошо. Предприниматель В.Ковальчук пообещал соорудить новую каменную ограду со стороны улицы Белой и даже приступил к работам. Руководство школы закрыло глаза на то, что первым делом он поставил ворота, через которые въезжал на школьную спортплощадку и по ней «управлял траекторией движения автомобиля, направляя его к поставленной водителем цели», то есть к въезду на свою частную территорию. В глубине участка предприниматели затеяли масштабное строительство детского развлекательного центра. Даже вид неоконченного сооружения дает представление о значительном объеме материалов, которые пришлось завезти. На школьной земле возле своих ворот г-н Ковальчук соорудил фонтан и клумбу. И пусть это «не единственный цветущий «экологический» объект» в школьном дворе, как утверждается в письме, цветник получился действительно заметный. Кроме того, была отремонтирована клумба у парадного входа в здание школы. По утверждению В.Ковальчука, его жена, Н.Мухортикова, вложила таким образом в благоустройство учебного заведения около 50 тысяч гривен. Правда, по оценке школы, потраченная сумма раз в 10 меньше, но и эта помощь была принята с благодарностью. Единственное, что омрачало мирное соседство, - это отсутствие взаимопонимания относительно многочисленных деловых инициатив г-на Ковальчука. Сначала, по его словам, он попытался взять в аренду полуразрушенный тир на территории школы. Нам пояснил, что собирался там устроить «методический кабинет для родителей» (?!) Родители, мол, тоже дети, их нужно многому учить. Однако в той самой «родительской программе», о которой ее авторами сказано так много хвалебных слов, записано, что в тире должен был разместиться выставочный зал и оранжерея комнатных растений с помещениями для кружков. Арендовать за собственные деньги полуразвалившийся сарай, восстановить его и добровольно обучать там родителей? Устроить оранжерею и помещения для кружков? В такую благотворительность очень хочется верить, но логику подобных действий нам понять не удалось. Директору школы, по-видимому, тоже, и она отказалась. Потом зашла речь о пресловутом ботаническом саде. По замыслу В.Ковальчука, он должен был раскинуться на 1,2 гектара школьной территории, примыкающих к будущему развлекательному центру. На этом месте располагается футбольное поле, которое предлагается перенести, а участок передать предпринимателю «во временное пользование». Как следует понимать эту формулировку, нам не смогли пояснить ни сам г-н Ковальчук, ни юристы. По словам директора школы, непременным условием оказания благотворительной помощи со стороны В.Ковальчука и Н.Мухортиковой была передача этого участка земли. Поэтому-то Н. Колечко и вынуждена была от нее отказаться, чтобы не нарушать закон. Кстати, развлекательный центр, который возводится рядом со школой, задуман как заведение совсем не благотворительное, а очень даже коммерческое. А, значит, и ботанический сад должен был стать частью доходного предприятия г-д Ковальчука и Мухортиковой. В подтверждение чистоты своих намерений и искреннего стремления бескорыстно помочь школе, Владимир Ковальчук передал нам для ознакомления ту самую «родительскую программу» экологического воспитания школьников и проект договора о совместной деятельности, который отказалась подписать директор Н.Колечко. Программа «Школа-второй дом», если верить надписи на титульном листе, подготовлена той самой Ольгой Гайдаш, которая уже упоминалась. Фамилия Мухортикова ни в одном из предоставленных документов не встречается. Пусть мелкая, но еще одна неточность в материале, автор которого забыл назваться. В целях этого проекта задекларировано обеспечение надлежащих условий для охраны здоровья, обучения, воспитания, физического, психического, социального, духовного и интеллектуального развития детей. Кроме того, пропаганда здорового образа жизни, профилактика негативных явлений среди молодежи. Вдобавок, решение вопросов развития материально-технической базы учебного заведения и его благоустройства. И, наконец, создание на территории школы ботанического сада. К ранам можно прикладывать такие документы! Общий объем финансирования программы - три с половиной миллиона гривен! Один миллион согласен за десять лет вложить в реализацию проекта его руководитель Владимир Ковальчук. Единственный момент, который насторожил при ознакомлении с перечнем благих намерений, - фраза: «Непосредственно в контакте 1500 человек». При неясности мотивов, движущих рядовым предпринимателем, и размахе предполагаемого благотворительного подвига, очень, знаете ли, покоробило стремление к таким обширным контактам. А так, обычная заявка на зарубежный «грант» от общественной организации с оригинальным названием «Лучшее детям». Гораздо интересней для изучения оказался проект договора, который от имени этой организации предлагался директору. Буквально с пункта 1.1. «Стороны договорились об организации совместной деятельности в сфере создания современных комфортных условий обучения детей в школе для достижения следующих ХОЗЯЙСТВЕННЫХ ЦЕЛЕЙ». Создание условий для детей в хозяйственных целях? В жизни не приходилось ничего читать более странного. Далее школе предлагается объединить с ОО «Лучшее детям» материальные и финансовые ресурсы. Передать управление хозяйственной деятельностью, контроль и учет общественной организации, и в то же время нести ФИНАНСОВУЮ и МАТЕРИАЛЬНУЮ ответственность за результаты совместной работы. Руками педагогов, техперсонала, детей и родителей предложено построить на «временно переданной в пользование» земле ботанический сад, который будет СОВМЕСТНОЙ собственностью организации «Лучшее детям» и школы. А далее следуют не менее интересные пункты, касающиеся доходов от этой совместной деятельности, распределения прибыли, разделения ответственности и убытков. Упоминается даже возмещение утраченной выгоды в случае, если одна из сторон захочет расторгнуть договор. В предложении, которое рекламируется, как попытка бескорыстно посодействовать благоустройству школы, слова «дети», «школьники», упоминаются три раза, причем, два из них в контексте использования детского труда. Слова «доход» и «прибыль» встречаются восемь раз. При этом черным по белому записано, что деятельность должна вестись при непременном условии «самоокупаемости и самофинансирования». Пояснить, какое отношение «утраченная выгода» имеет к «созданию условий для детей», В.Ковальчук не смог. Сказал, что это всего лишь проект договора, на котором он, собственно, уже и не настаивает. И правильно делает! Исходя из текста документа, вместо благотворительной помощи школе было предложено участие в экономической афере, цели которой весьма далеки от меценатства. С точки зрения украинского законодательства, такой договор от имени государственной организации просто не может быть подписан. Да и с правами общественных организаций на осуществление хозяйственной деятельности в нашей стране автор документа явно не знаком. Бумага эта очевидно составлена юристом, НЕ ИМЕЮЩИМ НИ МАЛЕЙШЕГО ПРЕДСТАВЛЕНИЯ о законах Украины. А подпишись директор под этой "филькиной грамотой", она нарушила бы как минимум 6 статей Закона Украины "Об образовании". Разочаровавшись в возможности склонить директора Н.Колечко к противозаконным действиям и получить от нее «во временное пользование» больше гектара земли в престижном районе Николаева, В.Ковальчук прекратил строительство ограды. Однако продолжал ездить на машине через школьную спортплощадку и завозить материалы на свой участок. Во дворе школы остались горы не то строительного мусора, не то стройматериалов. В конце концов, администрация школы положила конец этим вояжам, заложив въезды на территорию учебного заведения камнями. Но предприниматель придумал ответный ход. Он начал давление на директора школы при помощи милиции, прокуратуры и, вдобавок, прикрывшись общественными организациями, организовал травлю в СМИ. Пасквиль, который подвиг нас к проведению расследования, по собственному признанию Ковальчука,- лишь начальный этап широкой пиар-кампании против несговорчивого директора. Вот, казалось бы, и вся подоплека конфликта. Предприимчивый делец захотел «хапануть» гектар землицы в хорошем районе. Потерпев фиаско, с энергией, которой наверняка нашлось бы лучшее применение, расправляется с главным, по его мнению, виновником неудачи. Но есть во всей этой истории странности, которые не дают покоя. Во-первых, программа, предложенная для реализации в украинской школе, более напоминает заявку на зарубежный грант. Школе-то какая разница, сколько «людей в контакте»? Во-вторых, откуда должны взяться еще два с половиной миллиона гривен, при помощи которых В.Ковальчук собирается реализовать свои грандиозные замыслы? Он уверен, что их ему дадут родители. Что-то не доводилось нам до сих пор слыхивать о примерах такой организованной родительской щедрости в обычной николаевской средней школе. В-третьих, откуда взялся договор, который ни одним своим пунктом не вписывается в рамки хозяйственного законодательства Украины? Кто его составил? С какой целью? В-четвертых, что за методические занятия с родителями и детьми собирается проводить ОО «Лучшее детям»? Ведь именно после этой просветительской работы, по замыслу В.Ковальчука, родители должны броситься осыпать школу золотым дождем. А планы предпринимателя простираются далеко не на одно учебное заведение города. При попытках соединить части этой головоломки возникают весьма неприятные ассоциации. Действия ОО "Лучшее детям", поведение ее руководителя В.Ковальчука и его соратников, способы влияния на оппонентов и сомнительность конечной цели развернутой бурной деятельности слишком уж напоминают методы религиозной тоталитарной секты, например, сайентологической. В это предположение вписывается и организация экономической аферы, и масштабная травля оказывающих сопротивление, и предпринятая попытка повлиять на результаты журналистского расследования через руководителей СМИ, и стремление заручиться поддержкой органов власти для реализации своих туманных планов. В пользу этой версии говорит и единственная цитата, приведенная в письме, взятая из произведений Элберта Хаббарта – одного из идеологов сайентологии. Очень хочется, чтобы эта догадка оказалась неверной. Однако вышеприведенные факты должны привлечь внимание к деятельности упомянутых организаций не только со стороны управления образования, но и органов, обеспечивающих безопасность страны и ее граждан. Елена Пономарева, Юрий Барбашов. |
